Qui se souci aujourd’hui de sa santé quand il consomme du porc ou lorsqu’il vit à proximité d’un élevage de porc ? A priori très peu de personnes font encore le lien entre élevage industriel et Grippe A. En effet, l’OIE (Organisation mondiale de la sante animale), avec à sa tête le français Bernard Vallat à obtenu de l’OMS (Organisation mondiale de la santé) que le terme « Grippe porcine » soit abandonné au profit du terme « Grippe A H1N1 » le 1^er Mai 2009, soit moins d’un mois après la médiatisation du phénomène de grippe. L’OIE a obtenu gain de cause auprès de l’OMS en faisant valoir que le vecteur de transmission de cette grippe est avant tout l’homme, sans pour autant infirmer catégoriquement que les élevages industriels de porcs puissent être la source de la maladie.

Pourtant, en 2007, un rapport de la FAO soulignait déjà que « le fait de conserver des milliers d’animaux dans des unités de production industrielle qui sont souvent géographiquement concentrées, associé à des déplacements rapides et répétés d’animaux entres les différentes unités au cours du processus de production, augmente la probabilité de transférer des agents pathogènes au sein et entre les effectifs du cheptel…».

On peut déplorer que dans cette crise sanitaire, l’attention des médias se soient focalisée très rapidement sur l’évolution géographique de la pandémie et sur des controverses autour de la production de vaccin, délaissant complètement la thématique des dangers de l’élevage industriel.

Il s’agissait pourtant ici, pour les pouvoirs publics nationaux et internationaux, d’une formidable « opportunité » pour générer une réflexion de fond sur les conditions de la production animale industrielle.

Au niveau français, Guillaume Roué et Didier Delzescaux, respectivement Président et Directeur de l’INAPORC (interprofessionnelle nationale porcine - regroupement des fédérations professionnelles de la filière porcine française-) ont multipliés au cours du mois d’Avril 2009 les interventions auprès des télévisions, des radios et de la presse pour faire passer un unique message : manger du proc ne présente pas de danger. En effet à ce jour, nul ne remet en cause cet état de fait. Dans le même temps, ces derniers ont fortement appuyés la démarche constituant à débaptiser la « grippe porcine » et à la renommer « Grippe A », de telle sorte que, passé le cap du 1er Mai 2009, la problématique de la responsabilité du mode de production industriel dans l’avènement d’une crise sanitaire n’a pour ainsi dire plus été évoquée dans les médias.

Or, à long terme, un mode de production axé exclusivement sur des principes de rentabilités financières, qui font fi des problématiques de santé publique, n’est pas viable. Les crises à répétitions, telles que la crise de la vache folle, la crise de la grippe aviaire et maintenant la crise de la grippe A H1N1 sont là pour le rappeler. Et c’est aux Etats de pousser les producteurs de l’agro-industrie à s’orienter vers des modes de productions où la préoccupation majeure est de maintenir les consommateurs en bonne santé.

Les cultures vivrières OGM sont destinées à nourrir la population croissante du monde, en raison de leurs résistances aux maladies et à la sécheresse. Toutefois, il semblerait que le maïs génétiquement modifié produit par Monsanto pourrait entraîner la défaillance d'organes et une baisse de la fertilité. Trois types de maïs génétiquement modifié Monsanto ont fait l’objet d'une nouvelle étude publiée dans la Revue internationale des sciences biologiques (IJBS).

Déficience des organes

Les chercheurs européens ont constaté que : "Les effets ont été surtout concentrées dans des fonctions rénale et hépatique, les deux principaux organes de l'alimentation de désintoxication, mais le détail diffère pour chaque type d’OGM. En outre, certains effets sur le cœur, les surrénales, la rate et les cellules sanguines ont également été plusieurs fois soulignés. Nos données suggèrent fortement que ces variétés de maïs génétiquement modifié induisent un état de toxicité hépato-rénal. … Ces substances n'ont jamais été une partie intégrante de l'alimentation humaine ou animale et donc leurs conséquences sur la santé des consommateurs, surtout sur de longues périodes, sont actuellement inconnues. "

Selon le site de la US Food and Drug Administration (FDA), le génie génétique des variétés de maïs MON 810, NK603, MON 863 n'était pas suffisamment différent des produits approuvés dans le passé et n'avait donc pas besoin de contrôle. Il semblerait que la FDA s'est fondée sur l’assurance de Monsanto qu’ils avaient fait des essais adéquats pour assurer la sécurité. Mais il convient de rappeler que plusieurs pays en européens, comme l'Allemagne et la France, ont interdit les cultures génétiquement modifiées, en particulier le MON 810, alors même qu'il avait été approuvé à la consommation dans l'Union européenne.

Baisse de la fertilité

Un essai d'alimentation à long terme, commandé par le gouvernement autrichien a montré que des souris nourries au maïs OGM avaient moins d'enfants et subissaient de la dénatalité. L'une des études était une évaluation de reproduction en continu par Breeding (RACB).  Ainsi, un groupe de parents a été nourris avec un régime contenant 33% de maïs génétiquement modifié, un hybride du maïs MON 810 de Monsanto, et un autre groupe, avec un mélange d'aliments normaux. L'équipe a constaté des changements qui ont été «statistiquement significatifs» dans les portées des troisièmes et quatrièmes générations produites par les souris dont l'alimentation était génétiquement modifiée. Il y avait moins d'enfants, et les souriceaux étaient plus petits. L'Agence autrichienne de la santé et la nutrition a formellement montré que le groupe des souris ayant reçu une alimentation de maïs génétiquement modifié avait connu un changement significatif de sa fécondité.

Conclusion

Les consommateurs n’ont souvent aucun moyen de savoir clairement s’ils mangent des aliments génétiquement modifiés ou non. Il n'existe pas de lois dans de nombreux pays, dont les Etats-Unis, obligeant les entreprises à indiquer sur l’étiquette de leurs produits s'ils contiennent ou pas des OGM. Même les denrées alimentaires étiquetées «biologique», qui peuvent l’être à partir de 95% de teneur en produits biologiques, laissent des échappatoires pour des ingrédients obscurs, tels que les produits génétiquement modifiées.

Ainsi, on peut légitimement se demander si les énormes enjeux financiers que représentent les OGM ne sont pas de nature à fausser la compréhension des pouvoirs publiques des problématiques sanitaires, justifiées ou non, concernant les OGM.

L'obésité est en augmentation à travers l'Amérique, et gagner beaucoup d'argent ne protège pas nécessairement contre elle.

Auparavant, l'obésité était plus liée à la pauvreté qu’à la richesse, disent les chercheurs de l'Université de l'Iowa, dont Nidhi Maheshwari, un assistant de recherche de deuxième cycle en épidémiologie.

Mais au cours des 30 dernières années, l'obésité a augmenté à tous les niveaux de revenu, en particulier parmi les Américains les plus riches. C’est ce qu’on constaté les chercheurs, qui ont rapporté leurs résultats à Washington a la 45ème Conférence annuelle de l'American Heart Association sur l'épidémiologie des maladies cardiovasculaires et la prévention.

"Il ya eu une perception que les gens pauvres sont plus susceptibles d'être gros», remarque Maheshwari, "pourtant l'obésité se développe à un rythme beaucoup plus rapide chez ceux ayant les revenus les plus élevés." Certes l'obésité est plus courante chez les personnes ayant les revenus les plus bas – mais pas de beaucoup.

Ainsi, une étude à constaté que les personnes qui gagnent le plus d'argent (60,000 $ par an ou plus) ont la plus forte croissance des cas obésité depuis le début des années 1970. "Le fait est que l'obésité est en augmentation dans toutes les races, toutes les catégories de revenus, et à un rythme plus rapide avec les gens de revenus plus élevés», explique Jennifer Robinson, de l'Université de l'Iowa.

Le professeur Robinson, qui a également travaillé sur l’étude fait remarque que «La prévalence de l'obésité est maintenant semblable dans toutes les catégories de revenus, avec une prévalence de l'obésité dans les revenus les plus élevés approchant rapidement celle du groupe à plus faible revenu»

Les statistiques de l'obésité par rapport aux revenus pour 1971-1974 étaient les suivants :

    * Moins de 25,000 $ : 22,5% d’obèses
    * $ 25,000 – $ 40,000 : 16,1% d’obèses
    * $ 40,000 – 60,000 $ : 14,5% d’obèses
    * Plus de 60.000 $ : 9,7% d’obèses

Voici les même résultats pour 2001-2002:

    * Moins de 25,000 $ : 32,5% obèses
    * $ 25,000 – $ 40,000 : 31,3% obèses
    * $ 40,000 – $ 60,000 : 30,3% obèses
    * Plus de 60.000 $ : 26,8% obèses

Ainsi on peut constater que sur cette période l’obésité à évoluer de la manière suivante pour la période donnée :

    * Moins de 25,000 $ : augmentation de 144%
    * $ 25,000 – $ 40,000 : augmentation de 194%
    * $ 40,000 – $ 60,000 : augmentation de 209%
    * Plus de 60.000 $ : augmentation de 276%

Force est de constater que la classe ayant subie la plus forte hausse est celle des personnes ayant un revenu de plus de 60.000 $ par an. Ce phénomène est un réel problème de santé publique aux USA. L’industrie agroalimentaire européenne, quant à elle, à encore le choix de prendre une orientation qui permettrai de ne pas voir cette maladie entrer dans les problèmes de santé publique.

De faibles doses d’antibiotiques et médicaments apparentés sont couramment administrées par le billet de l’alimentation aux porcs et autres animaux d’élevage industriels.

Les animaux d’élevage – volailles, porcs et bovins -, en Europe et outre Atlantique sont régulièrement nourris d’antibiotiques et médicaments apparentés pour la prévention des maladies, mais surtout pour l’accélération de la croissance. Récemment, d’importantes augmentations des résistantes aux antibiotiques par les infections bactériennes chez l’homme ont conduit à des préoccupations de santé publique concernant l’utilisation des antibiotiques à des fins non thérapeutiques chez les animaux destinés à l’alimentation.

Les bactéries sont capables de développer une résistance aux antibiotiques lorsqu’elles sont exposées à de faibles doses de médicaments sur de longues périodes de temps. Pour accélérer la croissance et le gain de poids, des élevages entiers d’animaux sont régulièrement nourris aux antibiotiques à des niveaux faibles. Les antibiotiques sont placés dans leur nourriture ou l’eau. Cette pratique a été identifiée comme un contributeur majeur aux résistances antibiotiques. En outre, la densité animale et les conditions souvent insalubres de nombreuses exploitations industrielles facilitent le transfert des bactéries et les infections, et ainsi augmentent le besoin d’utilisation des antibiotiques en prévention des maladies qui pourraient découler de ces conditions.

L’ampleur de l’utilisation des antibiotiques dans l’alimentation animale est aujourd’hui encore trop peu connue du grand public. Pourtant de nombreuses études menées depuis le début des années 80 démontrent que certaines bactéries qui pouvaient être détruites par des antibiotiques spécifiques aussi utilisés dans l’alimentation animale, ont désormais développées des résistances à l’antibiotique. Il s’agit donc ici d’un problème de santé public en gestation qui pourrait prendre une dimension incontrôlée si les pouvoirs publics ne légifèrent pas strictement sur l’utilisation de ces antibiotiques dans l’alimentation animale.

La sur-utilisation des antibiotiques et médicaments apparentés dans l’alimentation animale se traduit par un risque accru de maladies humaines et des coûts de santé en augmentation, avec peu ou pas d’avantage économique agricole. En effet, une analyse économique récente sur l’utilisation des antibiotiques chez les volailles conteste le mythe selon lequel l’administration d’antibiotique à usage non thérapeutique se traduit par des gains économiques considérables. En fait, les données montrent que l’amélioration de la gestion des animaux d’élevage (par exemple, le nettoyage soigneux et fréquent des installations) génère les mêmes bénéfices que l’utilisation d’antibiotiques non thérapeutiques. Il serait donc temps d’inviter les éleveurs à recommencer à faire leur travail !

On a vu ces dernières années la création d’un grand nombre de produits alimentaires censés nous maintenir en bonne santé ou encore nous procurer du bien être de par leurs vertus médicales. On peut citer, par exemple, le yaourt qui prend soin de la peau en l’hydratant, les produits laitiers ou les matières grasses qui permettent de réguler le taux de cholestérol, ou encore le lait qui permet un sommeil serein…

Toute la problématique repose sur ce lien qui existerait entre l’aliment et une amélioration de la santé, dont se targuent les publicitaires pour vendre ces produits alimentaires. En effet les protocoles d’expérimentation permettant de justifier le « bénéfice santé » utilisés par les industries agroalimentaires restent flous. Ce « bénéfice santé » est donc souvent remis en cause, comme dans une récente étude de l’UFC Que Choisir qui expose sans équivoque ses doutes sur les capacités du yaourt Danone à hydrater la peau. Pourtant, il existe une législation européenne, produite par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), pour limiter les abus des publicitaires quand aux allégations « santé » pour mettre en avant des produits. Cet organisme a pour charge de contrôler  les éléments scientifiques qui prouvent le « bénéfice santé » attribué aux produits par les industriels de l’agroalimentaire. Cependant, comme le met en évidence l’UFC Que Choisir des dérives subsistent.

Pour amplifier leur impact, et d’une certaine manière contourner l’EFSA, les poids lourds de l’agroalimentaire n’hésitent pas à soutenir financièrement des organismes de santé de renom. Ainsi, pour la deuxième année consécutive, Danone soutient l’institut Pasteur et a créé un site internet pour le mettre en avant. On peut y voir expliqué que Danone et l’Institut Pasteur sont des partenaires depuis 1919 sur la base d’éléments assez faibles (ex : en 1929 Daniel Carasso fait un stage de bactériologie à l’Institut Pasteur…). Ce site fait la promotion d’Actimel sur la base du soutien à l’Institut Pasteur, ce qui fini par brouiller définitivement les pistes entre l’industrie agroalimentaire et pharmaceutique.

De son coté, l’industrie pharmaceutique ne veut pas voir cette opportunité de marché emportée par les seuls acteurs de l’agroalimentaire et entre dans le jeu. Pour exemple, en septembre 2008, Sanofi-Aventis à racheté Symbion, le leader australien des « nutricaments », spécialiste des vitamines et des compléments minéraux. Ainsi le marché des alicaments, ou nutricaments, à la jonction des spécificités de l’industrie alimentaire et de l’industrie pharmaceutique se voit investit par deux géants de l’économie mondiale. On peut supposer que la taille des rayons proposant ce type de produits dans nos supermarchés n’est pas près de s’arrêter de grandir. Cependant cela ne pourra se faire sans une vraie légitimation de ces produits au niveau scientifique, ce qui représente encore une longue route à parcourir.